关于“朦胧诗” - 中华大文学网

关于“朦胧诗”相关搜索: [color=rgb(0, 153, 153) !important]北岛

我们并不同意“朦胧诗”这种命名，但是不合理的命名使用得久了（30年），我们只好暂时承认它，以便于叙述，然后再指出它的不合理处。
朦胧诗的出现开始了一个新的诗歌时代，上个世纪七十年代末到八十年代初，诗坛出现了新气象，一些诗歌走出了文革时期僵硬固定的模式，诗人按照自己的意愿写自己真实的心灵，在形式上或以回归的形式、或以创新的形式冲破了樊篱，呈现了真正的百花齐放的局面。有人认为《诗刊》1979年3月号刊登了北岛的《回答》是朦胧诗露面的开始。
卑鄙是卑鄙者的通行证，
高尚是高尚者的墓志铭。
看吧，在那镀金的天空中，
飘满了死者弯曲的倒影。

冰川纪过去了，
为什么到处都是冰凌？
好望角发现了，
为什么死海里千帆相竟？

我来到这个世界上，
只带着纸、绳索和身影，
为了在审判前，
宣读那些被判决的声音。

告诉你吧，世界
我-不-相-信！
纵使你脚下有一千名挑战者，
那就把我算作第一千零一名。

我不相信天是蓝的，
我不相信雷的回声，
我不相信梦是假的，
我不相信死无报应。

如果海洋注定要决堤，
就让所有的苦水都注入我心中。
如果陆地注定要上升，
就让人类重新选择生存的顶峰。

新的转机和闪闪星斗，
正在缀满没有遮拦的天空。
那是五千年的象形文字，
那是未来人们凝视的眼睛。
北岛《回答》
这个看法不一定正确，这种追逐谁是第一的做法本身就没有意义。
“朦胧诗”这个名称不准确，它没有标示出它所指的那一类诗的共同特点，最初是它的批评者所赠与的，也可以说是强加的，含有贬义的成分。诗歌不喜欢“直白”，以通过直觉感知的那份“神韵”为追求，所以说此诗朦胧是褒奖的评价。然而自从把“朦胧”这顶帽子给了在上世纪七、八十年代一批反潮流诗歌之后，“朦胧”变成了贬义词。
首先所谓的“朦胧诗”它的主要特点并不在于朦胧，至少大部分是不朦胧的，我们来读一下这首诗：
这是四点零八分的北京，
一片手的海洋翻动；
这是四点零八分的北京，
一声尖厉的汽笛长鸣。

北京车站高大的建筑，
突然一阵剧烈的晃动；
我吃惊地望着车窗外面，
不知发生了什么事情。

我的心骤然阵阵剧痛，一定是
妈妈缀扣子的针穿透了心胸。
这时，我的心变成了红色风筝，
风筝的线头就在妈妈手中。

线绳绷得太紧了，就要扯断啦！
我不得不将身子探出车厢窗棂
这时，直到这时，我才明白了，
刚才车站上发生了什么事情！

……一阵阵告别的声浪
就要卷走车站，
北京在我的脚下
已经缓缓移动。

我再次向北京挥动手臂，
想一把抓住她的衣领，
然后向她叫喊：
听见吗？记着我，妈妈，北京！

终于抓住了什么东西，
管他是谁的手，不能松！
因为这是我的北京！
这是我最后的北京。
食指《四点零八分的北京》
这是作者在1968年上山下乡离开北京时的感受，对于了解知识青年上山下乡历史的一代都能很容易地、很深刻地理解，不存在什么“朦胧”。
其次已经定位是“朦胧诗”的诗人，也不是所有的诗都表现出朦胧的特性，例如：
白云是天的雪山；
碧空是天的海洋；
阳光是天的熔岩；
阴霾是天的煤矿；
星团是天的城市；
流星是天的车辆；
天上的一切只能遥遥相望，
所以天是幻想的家乡。
顾城《天》
　　你，
　　一会看我，
　　一会看云。
　　我觉得
　　你看我时很远，
你看云时很近。
顾城《远和近》

前一首虽然是望着天空引发的一串幻想，但是意思很明确，后一首有点朦胧的意思，有较大的解释空间。
再者，以朦胧为主要风格的诗自古就有，李商隐的诗不也是朦胧吗？现代新诗人里李金发的诗不是更朦胧吗？
一般认为“朦胧诗”的主要代表人物是北岛、舒婷、芒克、江河、杨炼、顾城、食指、李小雨等。其实他们诗风格差异很大，很难说是同一个门派，比如舒婷是属于情感型的柔情诗人，请看她的诗：
我如果爱你——
绝不像攀援的凌霄花，
借你的高枝炫耀自己：
我如果爱你——
绝不学痴情的鸟儿，
为绿荫重复单调的歌曲；
也不止像泉源，
常年送来清凉的慰籍；
也不止像险峰，增加你的高度，衬托你的威仪。
甚至日光。
甚至春雨。
不，这些都还不够！
我必须是你近旁的一株木棉，
做为树的形象和你站在一起。
根，紧握在地下，
叶，相触在云里。
每一阵风过，
我们都互相致意，
但没有人
听懂我们的言语。
你有你的铜枝铁干，
像刀，像剑，
也像戟，
我有我的红硕花朵，
像沉重的叹息，
又像英勇的火炬，
我们分担寒潮、风雷、霹雳；
我们共享雾霭流岚、虹霓，
仿佛永远分离，
却又终身相依，
这才是伟大的爱情，
坚贞就在这里：
不仅爱你伟岸的身躯，
也爱你坚持的位置，脚下的土地。
舒婷《致橡树》
北岛是一位敢于直面惨淡人生的现实诗人，如前面引用的《回答》。
而顾城又是童话型的幻想诗人，他的诗充满幻想。杨炼和江河是史诗型的诗人，所谓的朦胧诗人在诗歌的艺术特征上是千差万别的，不是一个流派。一些年轻的诗人只是按照自己对诗歌的理解去写诗，风格各异，并没有有意地去创建什么派别，跟以后那种派别林立、各占山头、互相攻击的情况不同。既然本无派，也就不可能自己为自己另外起一个名称，所以“朦胧诗”的名称就沿用至今。
“朦胧诗”的主要特征并不是朦胧，对于只习惯阅读直白式、口号式和呼喊式诗歌的人，突然看到了比较曲折、委婉和注重意象展示的诗歌，当然会感到朦胧。其实那个时代的被称为“朦胧”的诗歌之所以有些费解，是因为人们在长期的文化专制重压下余悸未消，不敢于倾吐心声。有的作品本身就是写于这种专制还没有解除的“文化大革命”期间，怎敢不朦胧？但是对于有相同经历的人来说，一点也不朦胧。
实际上所谓的朦胧诗对于它之前的诗风是反潮流的诗，对于诗歌的历史是诗歌传统的回归，对于一个新的时代是向新生代现代诗发展的过度时代，因为它的反潮流、回归和过度的性质，决定了它必定是短暂的，并且不能成为一个固定的文学式样。
人们都认为“朦胧诗”是自由体的诗，其实所谓的“朦胧诗”指的是诗歌的风格和表现手法，在诗歌的形式上没有一个固定的风格属于“朦胧诗”，有些是讲求节奏和韵脚的，有些是不讲求节奏和韵脚的，从这一点看“朦胧诗”的命名也是不通的，这两种截然不同诗风是不可能成为一派的。
说朦胧诗的出现是向旧的诗歌传统挑战不十分准确，它只是向在它之前的二十年左右时间的诗歌“一花独放”现象挑战，没有向整个汉诗的传统挑战。古代汉诗的传统和“五四”产生的新诗的传统都不排除题材和表现形式的多样性，所谓的“朦胧诗“的出现，只能理解为汉诗传统的回归。如果非要说它是向旧传统挑战，那么这个传统是指上一个四分之一世纪，即建国以后到文化大革命结束这段时间，政治和艺术标准的单一。
诗歌派别的划分不能以时间为标准，将某一个时间段的诗歌算为同一类毫无道理，不是某一个年代出生的人都含有相同的基因，如果他以后成了诗人一定是同一个派别。可惜这种明显不科学的分类法现在还大行其道。在这种分类思想的指导下，将所谓“朦胧诗”时代的诗人和诗作都不分青红皂白地捆绑在了一起，因为某人写了“非诗”的作品受到的批评，所以其它人也要“连坐”。如此看来，发明“朦胧诗”这个名称的人才“朦胧”，他朦朦胧胧地把许多各不相干的诗派一锅炒出来。
有一种说法，“朦胧诗”仅仅几年就被“第三代诗人”pass了。这种看法不对，诗歌的形式之间不存在谁超越谁的问题，宋词的出现没有超越唐诗，元曲的出现也没有超越宋词，各自有各自的天地。如果一个仅活跃了几年的诗歌现象就在汉语诗歌史上占了一席之地，让我们不得不谈论它，这本身就说明它有强劲的生命力。为什么“朦陇诗”的生命如此短暂？这要从两个方面去看。第一，正如前述，“朦陇诗”是新诗传统的回归，不是一个人为的新诗派，像走错了路的人回到原处，他不会长时间停留，他一定要重踏征途。第二，“朦陇诗”受到了前后夹击，前者是四分之一世纪培养出来的顽固的颂歌、战歌派的攻击，“朦陇”就是他们给判罚的罪名；后者是十年文化断代的牺牲品，他们想迅速打入诗歌殿堂，以先天不足的残缺加上突然涌入的西方现代文艺思想中非主流的“二手货”组合成了各种流派。这两派并没有结成联盟，但是在客观上他们对“朦陇诗”形成了夹击之势，两派夹击的结果“朦陇诗”派是没有了，前者才发现后者比“朦陇诗”派更朦陇，这才见识到真正的朦陇，但是此时后者铺天盖地而来，前者已经没有了反击的力量。
所谓的朦胧诗时代很短暂，三十年后的今天，一些人把后朦胧时代的诗歌，那些各立山头诸多的流派都说成是朦胧诗是不公正的，所谓的朦胧派的诗人不应该为他们以后的那些诗人背负罪名。
关于朦胧诗的争论自它的诞生就开始了，一直伴随了它的全过程，这些争论明显第带有思想大一统时代习惯的模式，什么引导呀，什么批判呀，所以学术成就不高，反而是为了反批评，给原来自发性质的新诗写作者一个理论上思考的机会。表面上不了了之的讨论实际上是新的诗风胜利了，这从媒体发表诗歌的数量上和诗歌刊物风格的转变上可以看出。这不是什么好现象，不科学的论争当然得不出科学的结论。至今没有一个诗歌刊物代表的是传统的注重音律，现实主义表现手法的诗风，一花独放不是“百花齐放”，而这个独放的“一花”不放了，换了另外一个独放的“一花”同样不是“百花齐放”。