真有内在的韵吗 - 中华大文学网

真有内在的韵吗相关搜索: [color=rgb(0, 153, 153) !important]心理, [color=rgb(0, 153, 153) !important]意境, [color=rgb(0, 153, 153) !important]文章

现在有一种理论，说无韵诗仍然是有韵的，不过韵不在表面上，而是有一种内在的韵，此说似是而非骗了不少人，韵不是一种精神，不是一种意境上的效果，而是一种实际的声音效果，具有它的物理特性，有就是有，没有就是没有。这种理论之所以能骗很多人，原因是“皇帝的新衣”式心理在作怪，明明是没有韵，但是名人在说他看到了内在的韵，于是那些怕说自己没有学问的人也跟着说，对，我也看到了。如此简单地否定了通行于世的理论好像有些不太严肃，不过没办法，事情本来就是这么简单。这些年也有一些文章讲解所谓内在的韵，用艰涩的语言和新创的词汇讲来讲去，也难叫人明白，其实他们把内在的韵有时理解为意境，有时理解为节奏，如果他们简单地说内在的韵就等于意境或节奏，那么谁也不会接受。只好把理论问题也去朦胧一番。

没有人承认不用韵是因为懒惰或是不会，他们总能说出一些理由形容他们那个子虚乌有的内在韵，有人说无韵诗的内在韵是“情绪的自然消涨”，（也用同样的理由解释“内在的节奏”）韵是以物理形式存在的东西，情绪的起伏和韵怎么也沾不上边，再牵强也最多算是有点节奏的意思。为了表示他们不是不会使用韵律，还做出一种十分厌恶诗韵的姿态，艾青认为从欣赏韵文到欣赏散文是一种进步。

在谈及诗韵的问题时有人总是散发这样一种论调，“在诗韵和意境两者中我更在乎后者”，看来是一种多么重视意境的理论，可是人们往往忽视了这里面有一个逻辑的漏洞，这句话是建立在一个未曾经过证明的前提之上，这个前提就是用韵和意境是矛盾的，是鱼和熊掌，不可以兼得。说类似这种话的人在无形中把这个不正确的前提强加给了我们。诗韵和意境的是两回事，它们不但不矛盾，而且可以相得益彰。

在形式上只保留诗歌的唯一特点分行的东西，不足以称为诗，好像猪也有大象那样扇形的耳朵，但猪不是大象。

无韵诗这个名称本身就是矛盾的，不能成立的，韵是诗的基础，没有了基础怎么能成立呢？比如音乐要有声音，我们能写一部无声的乐曲出来吗？粥要有米，我们能煮出一锅没有米的粥吗？

也许有人会问许多写无韵诗的人是大名鼎鼎的诗人，这又如何解释？比如艾青、李金发等等。那么我们可以反问一下你，你记住了他们多少句诗？有许多这样的诗人，他们在文学史上占了一席之地，或在当代享有盛名，但是谁也背不出一首他的作品。艾青有一首诗：

假如我是一只鸟，
我也应该用嘶哑的喉咙歌唱：
这被暴风雨所打击着的土地，
这永远汹涌着我们的悲愤的河流，
这无止息地吹刮着的激怒的风，
和那来自林间的无比温柔的黎明……
——然后我死了，
连羽毛也腐烂在土地里面。

为什么我的眼里常含泪水？
因为我对这土地爱得深沉……
艾青《我爱这土地》

他的诗作很多，经常被引用的是这首诗的最后两句，而不是全部。这两句并不押韵，只不过比较整齐，两行的尾字一仄一平，有点起伏。人们想在“伟大”诗人的作品里找出些佳句，因无韵律的美感所以很难，只能选出这么与韵味近似的一句。

鼓吹内在的韵律学说的有郭沫若和艾青，不同的是郭沫若只说不练，他写的诗都是用韵的，艾青可以说是言行一致，说不押韵就不押韵。

更有一些不负责任的评论家，评论一些“无韵”诗人时说，他将韵用到了炉火纯青的地步，不拘泥于表面上的音韵，而是写出了内在的神韵。这是在乱用“神韵”一词，我们说某诗有神韵，是说这诗的意境，与关乎韵母的那个“韵”是风马牛不相及的事。

一些力挺无韵诗的人，他们只是勇敢地冲出了诗韵的阵地，仅此而已，没有做什么工作。他们写的那些涣散的词语如何去形成他们所说的那个“内在韵”，多年来只有呼喊和辩驳没有理论上的建树。

呼吁主张见过“内在韵”的人出来举一个例子，说明这个像幽灵一样的东西在哪里，“情绪的自然消涨”，哪个字是“消”，哪个字是“涨”。不要只是一句“有内在韵”，没有了下文，须知讲押韵是可以细致到一个音素的。